Commentaires sur : Herta, du 100% naturel http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/ L'OIP est un espace interactif de promotion d'une publicité responsable Fri, 18 May 2012 15:17:54 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Par : anti ayatollahs http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-590 anti ayatollahs Thu, 18 Feb 2010 19:08:39 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-590 La mauvaise foi et la désinformation n'est pas toujours du côté des publicitaire. Il suffit en effet de lire la plupart de vos commentaires et des appréciations des internautes pour le constater. Je m'explique : 1. D'un point de vue général, tout consommateur non frappé de débilité sait pertinemment qu'il a affaire à une publicité et non pas à une information ou un article de presse. Le sens critique existe chez nous tous, surtout quand on est bien averti qu'il s'agit de publicité dont l'objectif légitime et non condamnable est de présenter un produits sous ses aspects les plus positifs. Il semble en fait, à la lecture des commentaires (les vôtres et ceux des internautes) qu'il s'agit plus d'une opposition de principe à la publicité qu'une volonté d'inciter les publicitaire à un minimum de déontologie. 2. Pourquoi parler d'absence de preuve d'inocuité alors que cette publicité ne revendique en rien cette qualité, ni explicitement, ni implicitement. Il est très clairement précisé que l'adjectif naturel se rapporte aux ingrédients, lesquels ne comportent effectivement aucun éléments artificiel ou de synthèse. Voici cette liste : Légumes 61% (pomme de terre, carotte, poireau, céleri, potiron, courgette, petit pois, tomate à base de concentré, oignon), Eau de cuisson, Beurre, Crème laitière, Sel, Persil, Cerfeuil 0.15%, Levure, Ciboulette, Poivre. Aucun additif, conservateur, colorant, exhausteur,etc... Quand à mentionner le plomb comme élément naturel pour... "plomber" ce terme, c'est de la pure mauvaise foi car cela laisse à penser pour ceux qui vous lisent et ne pourraient vérifier la liste des ingrédients que celle-ci comportent des éléments naturels mais qui pourraient être nocifs. Chasse au sorcières, inquisition... La publicité trompeuse existe, mais "l'information" trompeuse existe aussi manifestement... Pourquoi également parler de vertus écologiques ? S'agissant d'alimentation, l'adjectif "naturel" signifie tout simplement qu'on ingère pas de produits synthétiques, lesquels sont davantage de nature à porter atteinte à la santé que des produits exempts d'additifs de synthèse. Il n'y a là aucune allégation écologique. C'est vôtre prédisposition d'esprit qui vous fait voir partout des allégations écologiques, même là où il n'y en a pas. 3. Vous critiquez la mise en situation dans un jardin. Pouvez-vous me dire quel idiot ou quel martien peut croire une seule seconde que des soupes proposées par un industriel notoire peuvent être préparées à partir de légumes venant du jardin de Madame Michu, Monsieur Dupont ou de chez le voisin ??? Pourquoi alors ne pas condamner les publicité de vacances qui montrent le soleil alors que celui-ci n'est pas garanti ? Et vous critiquez la mise en situation des emballages dans le jardin comme quelque chose de naturel. Quel débile peut pensez que des bouteilles en plastique poussent en terre ??? Celui qui prend les consommateurs pour des abrutis n'est pas forcément celui que l'on croit. Et c'est bien parce que la présence de ces bouteilles dans un jardin est plutôt inattendue que la publicité propose cette situation. Le but est d'attirer l'attention en étonnant, en montrant quelque chose d'inhabituel (pas tant que ça d'ailleurs, car nombre de jardiniers utilisent divers objets voyants en plastique pour coiffer des piquets et repérer leurs rangs cultivés). 4. Vous critiquez le caractère vague de la charte et l'absence de preuve... Apportez vous même l'absence de précision de cette charte. Vous affirmez sans prouver. Par ailleurs, il est précisé que celle ci n'est pas de l'auto certification mais fait au contraire l'objet d'une certification par un organisme tiers. Cette affirmation est suffisante, peut importe que la certification vienne de Bureau Veritas, CerpaQ, Apave ou toute autre organisme. La marque Herta s'engage, et une telle marque, avec de tels enjeux ne peut se permettre d'affirmer qu'il y a une certification par un organisme tiers si cela n'est pas le cas. Par ailleurs le caractère naturel du produit n'est revendiqué que pour la soupe elle-même (ses ingrédients) mais pas pour l'emballage. Qui peut croire une seconde que les bouteille en plastique poussent sur les arbres ou en terre, quand bien même s'agirait-il de plastique issu de matières végétales ? Et à ce que je sache, personne n'a l'idée d'ingérer le plastique de la bouteille. En consommant ce produit, on n'ingère effectivement que des éléments naturels et non nocifs. 5. Vous critiquez le manque d'information objective sur l'innocuité de ces soupes. Parce que l'absence d'ingrédients non naturels n'est pas suffisant ? Qu'y a-t-il de nocif dans : "Légumes 61% (pomme de terre, carotte, poireau, céleri, potiron, courgette, petit pois, tomate à base de concentré, oignon), Eau de cuisson, Beurre, Crème laitière, Sel, Persil, Cerfeuil 0.15%, Levure, Ciboulette, Poivre" Mauvaise foi... Vous critiquez l'absence de communication sur le caractère plus ou moins environnemental de l'emballage. Vous voudriez qu'une publicité soit absolument exhaustive concernant toute information au produit vanté??? Sur une page de publicité (et pas d'information), c'est évidemment impossible. En outre, quand bien même des consommateurs seraient tenté d'acheter ces soupes, il restent qu'en magasin, ceux-ci ont tout loisir pour consulter l'emballage pour s'informer de façon complémentaire, et par exemple savoir si l'embalage est en plastique ou en carton, savoir s'il est recyclable (en l'occurrence il l'est). Quant à la réduction des emballages, voulez-vous que cette publicité conseiulle au lecteur de choisir plutôt des soupes en bouteilles de 10 litres plutôt que 600 ml pour réduire la masse d'emballage , Soyez honnêtes, sérieux et réalistes, SVP ! 6. Vous critiquez l'absence de "correctif positif" sur la question de l'environnement. Dans ce cas, nous sommes tous condamnables, vous y compris. L'existence même de ce site a nécessité de nombreux déplacements de personnes, de la consommation de papier, d'énergie, etc... Sa consultation est consommatrice d'électricité, etc... et nulle part dans cette page je ne vois de recommandation de votre part sur la fait de ne pas consulter votre site de façon excessive (cela consomme de l'électricité), ni de précision sur les mesures que vous auriez prises pour rendre, écologiquement parlant acceptable la production de ce site internet. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Les publicités n'ont pas pour vocation d'éduquer les consommateurs. Les autorités, les associations sont là pour ça. Eventuellement les journalistes... A critiquer des publicités qui ne sont en rien condamnables, on banalise en revanche d'autres qui sont elles vraiment criticables, en les mettant toutes au même niveau. En fait, ce n'est pas la publicité trompeuse que vous n'aimez pas, c'est la publicité tout court, laquelle, faut-il le rappeler, n'est pas de l'information..., de même qu'un roman n'est pas de l'information, un film au cinéma n'est pas de l'information. J'espère que mon commentaire sera publié, mais jusqu'à preuve du contraire, il m'est permis d'en douter tant vous prenez beaucoup de liberté avec le souci d'objectivité. Alors chiche ? La mauvaise foi et la désinformation n’est pas toujours du côté des publicitaire. Il suffit en effet de lire la plupart de vos commentaires et des appréciations des internautes pour le constater. Je m’explique :
1. D’un point de vue général, tout consommateur non frappé de débilité sait pertinemment qu’il a affaire à une publicité et non pas à une information ou un article de presse. Le sens critique existe chez nous tous, surtout quand on est bien averti qu’il s’agit de publicité dont l’objectif légitime et non condamnable est de présenter un produits sous ses aspects les plus positifs. Il semble en fait, à la lecture des commentaires (les vôtres et ceux des internautes) qu’il s’agit plus d’une opposition de principe à la publicité qu’une volonté d’inciter les publicitaire à un minimum de déontologie.
2. Pourquoi parler d’absence de preuve d’inocuité alors que cette publicité ne revendique en rien cette qualité, ni explicitement, ni implicitement. Il est très clairement précisé que l’adjectif naturel se rapporte aux ingrédients, lesquels ne comportent effectivement aucun éléments artificiel ou de synthèse. Voici cette liste : Légumes 61% (pomme de terre, carotte, poireau, céleri, potiron, courgette, petit pois, tomate à base de concentré, oignon), Eau de cuisson, Beurre, Crème laitière, Sel, Persil, Cerfeuil 0.15%, Levure, Ciboulette, Poivre. Aucun additif, conservateur, colorant, exhausteur,etc… Quand à mentionner le plomb comme élément naturel pour… « plomber » ce terme, c’est de la pure mauvaise foi car cela laisse à penser pour ceux qui vous lisent et ne pourraient vérifier la liste des ingrédients que celle-ci comportent des éléments naturels mais qui pourraient être nocifs. Chasse au sorcières, inquisition… La publicité trompeuse existe, mais « l’information » trompeuse existe aussi manifestement… Pourquoi également parler de vertus écologiques ? S’agissant d’alimentation, l’adjectif « naturel » signifie tout simplement qu’on ingère pas de produits synthétiques, lesquels sont davantage de nature à porter atteinte à la santé que des produits exempts d’additifs de synthèse. Il n’y a là aucune allégation écologique. C’est vôtre prédisposition d’esprit qui vous fait voir partout des allégations écologiques, même là où il n’y en a pas.
3. Vous critiquez la mise en situation dans un jardin. Pouvez-vous me dire quel idiot ou quel martien peut croire une seule seconde que des soupes proposées par un industriel notoire peuvent être préparées à partir de légumes venant du jardin de Madame Michu, Monsieur Dupont ou de chez le voisin ??? Pourquoi alors ne pas condamner les publicité de vacances qui montrent le soleil alors que celui-ci n’est pas garanti ?
Et vous critiquez la mise en situation des emballages dans le jardin comme quelque chose de naturel. Quel débile peut pensez que des bouteilles en plastique poussent en terre ??? Celui qui prend les consommateurs pour des abrutis n’est pas forcément celui que l’on croit. Et c’est bien parce que la présence de ces bouteilles dans un jardin est plutôt inattendue que la publicité propose cette situation. Le but est d’attirer l’attention en étonnant, en montrant quelque chose d’inhabituel (pas tant que ça d’ailleurs, car nombre de jardiniers utilisent divers objets voyants en plastique pour coiffer des piquets et repérer leurs rangs cultivés).
4. Vous critiquez le caractère vague de la charte et l’absence de preuve… Apportez vous même l’absence de précision de cette charte. Vous affirmez sans prouver. Par ailleurs, il est précisé que celle ci n’est pas de l’auto certification mais fait au contraire l’objet d’une certification par un organisme tiers. Cette affirmation est suffisante, peut importe que la certification vienne de Bureau Veritas, CerpaQ, Apave ou toute autre organisme. La marque Herta s’engage, et une telle marque, avec de tels enjeux ne peut se permettre d’affirmer qu’il y a une certification par un organisme tiers si cela n’est pas le cas. Par ailleurs le caractère naturel du produit n’est revendiqué que pour la soupe elle-même (ses ingrédients) mais pas pour l’emballage. Qui peut croire une seconde que les bouteille en plastique poussent sur les arbres ou en terre, quand bien même s’agirait-il de plastique issu de matières végétales ? Et à ce que je sache, personne n’a l’idée d’ingérer le plastique de la bouteille. En consommant ce produit, on n’ingère effectivement que des éléments naturels et non nocifs.
5. Vous critiquez le manque d’information objective sur l’innocuité de ces soupes. Parce que l’absence d’ingrédients non naturels n’est pas suffisant ? Qu’y a-t-il de nocif dans : « Légumes 61% (pomme de terre, carotte, poireau, céleri, potiron, courgette, petit pois, tomate à base de concentré, oignon), Eau de cuisson, Beurre, Crème laitière, Sel, Persil, Cerfeuil 0.15%, Levure, Ciboulette, Poivre » Mauvaise foi… Vous critiquez l’absence de communication sur le caractère plus ou moins environnemental de l’emballage. Vous voudriez qu’une publicité soit absolument exhaustive concernant toute information au produit vanté??? Sur une page de publicité (et pas d’information), c’est évidemment impossible. En outre, quand bien même des consommateurs seraient tenté d’acheter ces soupes, il restent qu’en magasin, ceux-ci ont tout loisir pour consulter l’emballage pour s’informer de façon complémentaire, et par exemple savoir si l’embalage est en plastique ou en carton, savoir s’il est recyclable (en l’occurrence il l’est). Quant à la réduction des emballages, voulez-vous que cette publicité conseiulle au lecteur de choisir plutôt des soupes en bouteilles de 10 litres plutôt que 600 ml pour réduire la masse d’emballage , Soyez honnêtes, sérieux et réalistes, SVP !
6. Vous critiquez l’absence de « correctif positif » sur la question de l’environnement. Dans ce cas, nous sommes tous condamnables, vous y compris. L’existence même de ce site a nécessité de nombreux déplacements de personnes, de la consommation de papier, d’énergie, etc… Sa consultation est consommatrice d’électricité, etc… et nulle part dans cette page je ne vois de recommandation de votre part sur la fait de ne pas consulter votre site de façon excessive (cela consomme de l’électricité), ni de précision sur les mesures que vous auriez prises pour rendre, écologiquement parlant acceptable la production de ce site internet. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Les publicités n’ont pas pour vocation d’éduquer les consommateurs. Les autorités, les associations sont là pour ça. Eventuellement les journalistes…

A critiquer des publicités qui ne sont en rien condamnables, on banalise en revanche d’autres qui sont elles vraiment criticables, en les mettant toutes au même niveau.
En fait, ce n’est pas la publicité trompeuse que vous n’aimez pas, c’est la publicité tout court, laquelle, faut-il le rappeler, n’est pas de l’information…, de même qu’un roman n’est pas de l’information, un film au cinéma n’est pas de l’information.
J’espère que mon commentaire sera publié, mais jusqu’à preuve du contraire, il m’est permis d’en douter tant vous prenez beaucoup de liberté avec le souci d’objectivité.
Alors chiche ?

]]> Par : AliceAxel http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-520 AliceAxel Wed, 11 Nov 2009 20:23:27 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-520 . .

]]> Par : candv http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-279 candv Sun, 12 Apr 2009 12:15:30 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-279 La soupe dans un potager ne veut pas forcément dire que le potager produit du bio. La soupe dans un potager ne veut pas forcément dire que le potager produit du bio.

]]> Par : encartonrecycled http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-222 encartonrecycled Tue, 24 Mar 2009 09:55:28 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-222 Les astérisques cachent toujours le mauvais côté...alors la mettre en évidence comme ça, bravo l'agence de pub... Les astérisques cachent toujours le mauvais côté…alors la mettre en évidence comme ça, bravo l’agence de pub…

]]> Par : pimousse3000 http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-216 pimousse3000 Tue, 17 Mar 2009 16:46:18 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-216 Cette pub, c'est vraiment l'art de brasser du vent et de prendre les gens pour des gros CONSommateurs. "ingrédients d'origine naturelle", euh il vaudrait mieux, même si c'est de la soupe en boîte non? 100% naturel? - les pesticides, - les engrais, - les conservateurs... Ce genre d'argument essaie de tromper le consommateur avec le logo AB. Tout ça dans un beau jardinet avec un petit rayon de soleil... c'est pas mignon? Cette pub, c’est vraiment l’art de brasser du vent et de prendre les gens pour des gros CONSommateurs.

« ingrédients d’origine naturelle », euh il vaudrait mieux, même si c’est de la soupe en boîte non?

100% naturel? – les pesticides, – les engrais, – les conservateurs… Ce genre d’argument essaie de tromper le consommateur avec le logo AB.
Tout ça dans un beau jardinet avec un petit rayon de soleil… c’est pas mignon?

]]> Par : Pandapascontent http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-203 Pandapascontent Tue, 03 Mar 2009 18:40:27 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-203 L'Uranium, c'est aussi naturel Les emballages dans le potager. Cela fait beaucoup... Acheter vos fruits et légumes chez une AMAP, c'est moins dangereux. L’Uranium, c’est aussi naturel
Les emballages dans le potager.
Cela fait beaucoup…
Acheter vos fruits et légumes chez une AMAP, c’est moins dangereux.

]]> Par : lililalili http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-196 lililalili Tue, 03 Mar 2009 11:27:15 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-196 Marre des produits "naturels" dans des emballages. Surtout que c'est quand même pas difficile à faire, une soupe potiron-carottes ! Marre des produits « naturels » dans des emballages. Surtout que c’est quand même pas difficile à faire, une soupe potiron-carottes !

]]> Par : fanfois http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-183 fanfois Sun, 22 Feb 2009 10:05:28 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-183 Je suis anti-emballages, à environs 70% "Bio" et grand amateur de soupes faites maison! A mon humble avis, la seul soupe méritant le qualificatif "100% naturel" est faite maison avec des légumes cultivés localement (d'un maraîcher du coin ou mieux, de votre jardin) sans pesticide (le 100% ça se mérite!) Et croyez moi, il n'y a rien de tel! A mes yeux le terme "naturel" n'est donc pas vague du tout et cette étiquette est trompeuse à au moins 70%. Je suis anti-emballages, à environs 70% « Bio » et grand amateur de soupes faites maison!

A mon humble avis, la seul soupe méritant le qualificatif « 100% naturel » est faite maison avec des légumes cultivés localement (d’un maraîcher du coin ou mieux, de votre jardin) sans pesticide (le 100% ça se mérite!)
Et croyez moi, il n’y a rien de tel!

A mes yeux le terme « naturel » n’est donc pas vague du tout et cette étiquette est trompeuse à au moins 70%.

]]> Par : RoKodA http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-178 RoKodA Thu, 19 Feb 2009 09:42:01 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-178 C'est bien de manger équilibré. Mais si l'on veut du 100% naturel il vaut mieux manger les fruits et légumes que l'on produit dans son jardin. Un groupe qui produit de la nourriture en grande quantité et l'emballe dans des bouteilles plastiques a du mal à me faire croire que ses produits sont 100% naturels. Ou alors il oublie l'emballage ... C’est bien de manger équilibré. Mais si l’on veut du 100% naturel il vaut mieux manger les fruits et légumes que l’on produit dans son jardin.
Un groupe qui produit de la nourriture en grande quantité et l’emballe dans des bouteilles plastiques a du mal à me faire croire que ses produits sont 100% naturels. Ou alors il oublie l’emballage …

]]> Par : AnOnymE http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-144 AnOnymE Wed, 11 Feb 2009 13:14:33 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-144 Il auraient mieux fait de se contenter de rester sur les pates à tartes... "100% d'origine naturelle*" avec le petit * qui renvoit à "Ingrédients d'origine naturelle" >> Traduction : C'est pas des OGM! Cool ca tombe bien on devrait bientôt les interdire! A part ca les autres ingédients ont n'en parle pas... Conservateurs, edulcorants... N/C Il auraient mieux fait de se contenter de rester sur les pates à tartes… « 100% d’origine naturelle* » avec le petit * qui renvoit à « Ingrédients d’origine naturelle » >> Traduction : C’est pas des OGM! Cool ca tombe bien on devrait bientôt les interdire! A part ca les autres ingédients ont n’en parle pas… Conservateurs, edulcorants… N/C

]]> Par : MissPanda http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-128 MissPanda Mon, 09 Feb 2009 14:22:53 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-128 Le terme "naturel" est complètement vague et ne signifie pas grand chose. En tout cas cela ne signifie aucunement que le produit soit exempt de pesticides ou produit selon les principes de l'agriculture biologique. De + aucun label certifiant cette mention n'apparaît. 100% naturel ne veut pas dire non plus que les conditions de production soient écologiques ou que l'entreprise ait adoptée une quelconque démarche de développement durable. Le terme « naturel » est complètement vague et ne signifie pas grand chose. En tout cas cela ne signifie aucunement que le produit soit exempt de pesticides ou produit selon les principes de l’agriculture biologique. De + aucun label certifiant cette mention n’apparaît.
100% naturel ne veut pas dire non plus que les conditions de production soient écologiques ou que l’entreprise ait adoptée une quelconque démarche de développement durable.

]]> Par : Philker12 http://observatoiredelapublicite.fr/2009/02/01/herta/comment-page-1/#comment-111 Philker12 Sun, 08 Feb 2009 14:51:42 +0000 http://observatoiredelapublicite.fr/?p=28#comment-111 Le petit * en haut et à droite de 100% NATUREL qui renvoi a un commentaire beaucoup moins lisible en faisant référence à des "ingrédients d'origine naturelle" permettant toutes les fantaisies possibles. Il semble que l'on remplace "BIO" par "NATUREL". Le petit * en haut et à droite de 100% NATUREL qui renvoi a un commentaire beaucoup moins lisible en faisant référence à des « ingrédients d’origine naturelle » permettant toutes les fantaisies possibles. Il semble que l’on remplace « BIO » par « NATUREL ».

]]>